스톡 옵션 이혼 애리조나

캘리포니아에서 이혼하는 동안 스톡 옵션 나누기. 일부 자산은 이혼으로 쉽게 나눌 수 있습니다 - 자동차를 팔고 이익을 나누는 것은 일반적으로 생각할 필요가 없습니다. 그러나 주식 옵션은 고유 한 도전 과제를 제시 할 수 있습니다. 제 3 자에게 매각하거나 예를 들어 실질적인 가치가 없다면 민간 기업의 스톡 옵션 또는 미확인 옵션은 가치 있고 분열하기가 어려울 수 있습니다. 그러나 캘리포니아 법원은 이혼시 주식 옵션의 분할을 다루는 몇 가지 방법을 결정했습니다 . 보통주 옵션 가상의. 전형적인 실리콘 밸리 시나리오는 여기있다. 한 배우자는 창업 회사에서 일하는 훌륭한 직장이며 보상 패키지의 일부로 4 년의 가득 조달 일정에 따라 스톡 옵션을받습니다. 부부는 확신이 없습니다 벤처 기업이 밸류에있는 다른 많은 기업과 마찬가지로 주식을 계속 취득 할 것인지, 인수 할 것인지, 또는 접을 것인지 등을 결정할 수 있습니다. 이 부부는 나중에 이혼 결정을하고 자산 분할에 관한 논의 중에 주식 옵티 그들은 옵션을 어떻게해야 할지를 알고 싶지만 그 규칙은 불분명하다 첫째, 캘리포니아 주권 속성의 결혼 재산권 권리의 일부를 이해해야 할 것이다. 캘리포니아 법에 따르면, 어떤 자산 - 스톡 옵션 포함 - 결혼 날짜로부터 분리 된 날짜까지 분리 된 날짜까지 분리 된 날짜까지 획득 한 커뮤니티 속성은 일반적인 커뮤니티 속성 추정으로 간주됩니다. 커뮤니티 속성은 배우자간에 균등하게 나누어집니다. 이혼으로 분열. 별거 Property. Separate 속성은 별도 재산을 소유하고, 배우자와 별도로 그것을 소유하고 이혼 후에 그것을 유지하게되는 배우자를 의미하는 무술 재산의 일부가 아닙니다. 분리 된 재산은 이혼 부문 캘리포니아 주에서는 별도의 재산으로 배우자에 의해 취득 된 모든 재산이 포함됩니다. 결혼 전. 선물 또는 인계 일반적으로 말하면, 부부가 결혼하거나 부부를 분리하기 전에 종업원 배우자에게 부여 된 스톡 옵션은 종업원 배우자의 분리 재산으로 간주되며, 이혼. 이혼 날짜. 분리 날짜는 별도의 재산권을 설정하기 때문에 매우 중요한 날짜입니다. 이혼 날짜는 배우자가 결혼이 끝났다고 주관적으로 결정한 날짜와 그 결정을 객관적으로 수행 한 날짜입니다 이혼하는 부부는 분리 된 정확한 날짜에 대해 논쟁합니다. 왜냐하면 어떤 자산이 공동 재산으로 간주되고 따라서 동등한 분할 또는 별개의 재산에 영향을 줄 수 있기 때문입니다. 예를 들어, 분리 일 이전에받은 스톡 옵션은 공동체 재산을 고려하고 동등한 분할을 조건으로하지만, 그 날 이후에 수령 된 옵션 또는 기타 재산은 별도의 prope로 간주됩니다 위에서 가정 한 주제로 돌아가는 배우자의 rty는 이혼일 이전에 논쟁이 없다고 가정합시다. 그러나 부부는 결혼 중에 그리고 분리 날 이전에 부여 된 일부 옵션을 발견합니다. 이제 그들은 검증되지 않은 옵션과 확정 된 옵션. 종업원 스톡 옵션이 일단 결정되면 종업원은 원래 보조금 또는 주식에 일반적으로 명시된 고정 가격 인 파업 가격으로 회사의 주식을 매입 할 수있는 옵션을 행사할 수 있습니다 부부간의 옵션 합의는 무엇인가? 그러나 결혼 전에 부여 된 옵션은 어떨까요. 어떤 사람들은 미확인 된 옵션은 아무런 가치가 없다고 생각할 수 있습니다. 직원은 이러한 옵션을 통제 할 수 없기 때문에 . 퇴직 한 옵션은 직원이 퇴사 할 때 해고 될 수 있습니다. 그러나 캘리포니아 주 법원은이 견해에 동의하지 않으며, 미확인 된 옵션은 현시점의 시장 가치가 없을지라도 이혼시 분열 될 수 있습니다. 옵션을 나누십시오. 법원은 옵션의 어느 부분이 비 종업원 배우자에 속하는지를 결정합니다. 일반적으로, 법원은 일반적으로 시간 규칙이라고하는 몇 가지 수식 중 하나를 사용합니다. 주 시간 규칙 수식 중 두 가지는 포옹 1 수식과 넬슨 2 수식입니다. 어떤 수식을 사용할 지 결정하기 전에 법원은 먼저 옵션이 부여 된 이유를 결정할 수 있습니다 예를 들어 직원을 직업에 끌어들이거나, 과거 실적에 대한 보상으로 또는 회사에서 계속 일할 수있는 인센티브로서, 어떤 규칙이 더 적합한 지에 영향을 미치기 때문에 직원에게 알릴 수 있습니다. 포옹 공식. 포옹 공식 사용 옵션이 주로 종업원을 직업에 끌어 들이고 과거의 서비스에 대한 보상을 의도 한 경우 포옹에 사용 된 수식은 다음과 같습니다. DOS DOS ----------------- x 행사할 수있는 주식수 커뮤니티 부동산 공유 DOH - DOE. DOH 고용 일자 도스 DOE 분리 일 DOE 행사 또는 권리 부여 일 날짜. 넬슨 수식. 옵션은 주로 미래 성과에 대한 보상 및 회사와 함께 머물 수있는 인센티브로 사용됩니다. 넬슨에서 사용 된 수식은 다음과 같습니다..DOG DOS ----------------- x 행사할 수있는 주식수 Community Property Shares DOG - DOE. DOG 그랜트 DOS 날짜 분리 DOE 날짜 운동 날짜. 다른 유형의 옵션에 대해서는 몇 가지 다른 시간 규칙 공식이 있으며, 법원은 사용할 수있는 공식이 무엇인지, 옵션을 나누는 방법을 결정할 때 넓은 재량권을가집니다. 일반적으로 말하기 , 분리 일과 옵션이 가득되는 날짜 사이의 시간이 길수록 커뮤니티 속성으로 간주 될 옵션의 전체 비율이 작아집니다. 예를 들어, 분리 된 후 1 개월 후에 특정 수의 옵션이 부여 된 경우, 그 주식은 동등한 구분에 따른 공동체 재산으로 간주됩니다 50 50 그러나 옵션이 분리 일로부터 수년 후에 부여 된 경우 훨씬 적은 비율이 커뮤니티 소유로 간주됩니다. 옵션 또는 해당 값의 분포. 두 시간 적용 후 규칙에 따라, 부부는 각 옵션에 부여 된 옵션의 수를 알 수 있습니다. 다음 단계는 옵션을 분배하는 방법을 파악하는 것입니다. 예를 들어, 각 배우자가 배우자의 회사에서 5000 개의 스톡 옵션을받을 자격이 있다고 결정되면, 비 종업원 배우자가 선택권이나 그 5000 개의 주식 값을받을 수있는 몇 가지 방법이 있습니다 옵션 다음은 가장 일반적인 솔루션의 몇 가지입니다. 비 종업원 배우자는 다른 자산이나 현금과 교환하여 5000 개의 스톡 옵션에 대한 권리를 포기할 수 있습니다. 이는 옵션이 가치가있는 것에 대한 배우자 간의 합의가 필요합니다. 공개 회사의 경우 주식 가치가 공개되어 계약의 기초를 형성 할 수 있지만 민간 기업의 경우이 값을 결정하는 것이 조금 더 어려울 수 있습니다. 회사는 적절한 추정을 제공 할 수있는 내부 평가를 할 수 있습니다. 5000 종목의 옵션을 비 종업원 배우자의 이름으로 이전하게 할 수 있습니다. 종업원 배우자는 종업원 배우자가 주식 5000 종목의 주식을 건설 신탁에 계속 보유 할 수 있으며, 비 종업원 배우자가 통보를 받고 그 부분을 행사하여 판매 할 것을 요구할 수 있습니다. 귀하가 배우자의 스톡 옵션에 대한 권리를 포기하기로 동의하기 전에 시간 규칙을 적용하는 것이 좋습니다 수식을 옵션으로 제공 할 수 있습니다. 현재로서는 가치가 없을 수도 있지만 회사가 공개되거나 인수 또는 기타 상황으로 인해 주식이 가치가있는 경우 잠재적 인 이익에 대한 관심을 유지하고자 할 수 있습니다. 당신이 계속 기쁘게 생각합니다. 이 가족법 분야는 매우 복잡 할 수 있습니다. 주식 옵션의 분할에 관해 궁금한 점이 있으면, 경험이 풍부한 가정 법률 변호사에게 조언을 구해야합니다. 원본과 미주. 참고 1 포옹의 결혼 1984 154 칼 앱 3d 780 2 Nelson의 결혼 1986 177 Cal App 3d 150. 이혼 변호사에게 이야기. ampampampampampampampampampampamp - RAMADITORSAVEDTAG 스크립트 언어 JavaScript ampampampampampampampampampampampampdim 1468508ampampampampampampampampampa mpampampkw ampampampampampampampampampampampampclick ampampampampampampampampampampampampabr scriptiniframe ampampampampampampampampampampampgt ampampampampampampampampampampamplt script-- ampampampampampampampampampampampgt ampampampampampampampampampampamplt --RADEDITORSAVEDTAGnoscript ampampampampampampampampampampampgt ampampampampampampampampampampamplta ampampampampampampampampampampampgt ampampampampampampampampampampampltimg ampampampampampampampampampampampampdim 1,468,508 ampampampampampampampampampampampampkw ampampampampampampampampampampampampclick ampampampampampampampampampampampampabr imginiframe ampampampampampampampampampampampgt. Employee 주식 옵션 및 Divorce. Learn noscript-- ampampampampampampampampampampampgt의 ampampampampampampampampampampamplt ampampampampampampampampampampamplt 폭 110 높이 100 국경 0 ampampampampampampampampampampampgt이 확인하는 방법 당신이 그것을 살 것인지 아니면 고용 할 것인지를 결정하기 전에 주식 가치 ers 스톡 옵션 인센티브 전문가 회계사는 주식 시스템이 어떻게 작동하는지 설명하고 미래를 예측하는 공식을 설명합니다. Charles F Vuotto Jr 2015 년 2 월 25 일에 업데이트 됨. 이 페이지를 공유하십시오. 주식 시장이 계속 상승함에 따라 이혼 변호사가 더 많이 참여합니다. 주식 옵션을 포함한 더 많은 경우 핵심 직원에 대한 스톡 옵션의 부여는 이제 첨단 기술 회사에서 흔히 발생하며 전체 주식 보상 전략의 일환으로 다른 많은 산업 분야에서 인기를 얻고 있습니다. 펩시코, 스타 벅스, 트래블 러스 그룹, Bank of America, Merck and the Gap은 이제 거의 모든 종업원에게 스톡 옵션을 제공합니다. 많은 비 첨단 기술 밀접하게 보유 된 회사들이 순위에 합류하고 있습니다. 일반적으로 스톡 옵션 플랜은 기업이 최고 경영진에게 보상하는 방법으로 사용되었습니다 주요 종업원 및 황금 수갑과 회사 및 다른 주주의 이익을 연결한다. 그러나 점점 더 많은 기업들이 이제는 그들의 모든 emp 결과적으로 1980 년대 후반부터 광범위한 주식 스톡 옵션 계획의 인기가 증가했습니다. 대형 미국 기업 중 3 분의 1 이상이 현재 전체 또는 다수를 포괄하는 광범위한 스톡 옵션 계획을 가지고 있습니다 Share Data, Inc 및 American Electronics Association이 실시한 1,100 개의 공개 회사에 대한 1997 년 설문 조사에서 응답자 중 53 명이 모든 직원에게 옵션을 제공하는 것으로 나타났습니다. 500 명을 보유한 회사 999 명의 직원을 대상으로 실시한 조사에 따르면 모든 직원에게 51 가지 옵션이 제공되는 것으로 나타났습니다. Share Data의 30 가지 옵션과 Share Data의 31 가지 옵션이 있습니다. 1991 년 조사 2,000 명에서 4,999 명의 직원을 보유한 43 %의 기업이 1994 년에는 10 명이었습니다. 5,000 명 이상의 직원을 고용 한 회사의 45 %는 1994 년에 10 명이었던 것에 비해 모든 사람에게 옵션을 제공합니다. 이 추세는 느려지는 명백한 징후를 보이지 않으므로 결혼 변호사는 준비가되어 있어야합니다. 여기에서 발생하는 고유 한 문제 해결이 기사에서는 종업원 스톡 옵션의 기본 성격, 종가, 과세 및 궁극적으로 이혼에 이르는 방법에 대해 설명합니다. 종업원 스톡 옵션이란 무엇입니까? 공평한 분배 그러나 단순히 자산이라고 말하면 결혼 변호사를 안내하기에 충분하지 않습니다. 우선 스톡 옵션의 기본 성격과 정의를 이해해야합니다 기본적으로 스톡 옵션은 주식의 특정 주식을 구매할 권리입니다. 경영진 및 주요 종업원에게 부여되는 특정 시점의 특정 가격 옵션이 제공되는 가격은 보조금 가격이라고하며 일반적으로 옵션이 부여되는 시점의 시장 가격입니다. 일반적으로 스톡 옵션은 핵심 인력의 노력과 회사의 고용에 남아있는 직원의 욕구를 강화하기 위해 이러한 인센티브는 피곤한 직원 스톡 옵션 계획은 회사가 직원과 소유권을 공유하고 실적에 대한 보상을 제공하며 동기 부여 된 직원을 확보하고 유지할 수있는 유연한 방법이 될 수 있습니다. 성장 지향적 인 중소기업을 위해 옵션은 현금을 보존하는 동시에 직원에게 장래의 성장 계획 혜택 계획이 잘되어 있지만 직원을 소유권에 포함시키고 자하는 상장 회사에 대해서는 의미가 있습니다. 참고 스톡 옵션을 발행하면 잠재적으로 기존 주식의 가치가 희석 될 수 있습니다. 과거 서비스, 미래 서비스에 대한 인센티브 또는 전혀 배려가없는 경우 옵션 보유자는 그 조건에서 옵션을 행사해야하며, 그렇지 않으면 옵션 권리를 상실 할 수 있습니다. 옵션 계약 시간은 본질 일반적으로 만기 조항과 스톡 옵션 계약이 엄격히 집행된다. 법원은 피고용인의 계약 위반 및 몰수 청구를 거부한다. yees 및 기타 스톡 옵션 보유자가 자신의 선택권을 적시에 행사하지 않을 경우 언론 보도가 이혼 소송에서 거의 문제가되지는 않지만, 당사자 중 한 명에게 심각한 경제적 손실이나 잠재적 인 의료 사고 청구를 피하기 위해 염두에 두어야 할 사항입니다. 다양한 종류의 스톡 옵션 및 세금 징수 방법에 대해 설명합니다. 일반적으로 주식 옵션에는 일반적으로 자격이있는 ISO 또는 법정 옵션 인 인센티브 스톡 옵션과 일반적으로 NQSO라고하는 2 개의 비공 인 스톡 옵션이 있습니다 간단히 말해서, ISO와 NQSO의 차이점은 보조금이 부과 될 때 궁극적으로 세금 부과 방식에 영향을주는 특정 Internal Revenue Code 요구 사항 준수 여부를 결정합니다. 인센티브 스톡 옵션은 고용과 관련된 이유로 개인에게 부여됩니다. 결과는 직원에게만 부여 될 수 있습니다. 또한 회사 주주의 승인을 받아 공정한 시장 가치를 부여 받아야합니다. 반면 NQSOs는 직원과 독립 계약자 및 수혜자 모두에게 부여 될 수 있습니다. ISO의 허가 또는 행사시 직원은 과세 소득을 인식하지 못합니다. 동시에 회사는 행사시 공제를받을 자격이 없습니다. 옵션 옵션이 부여 된 후 2 년 이내에 그리고 옵션 행사 후 1 년 이내에 종업원이 주식을 매도하는 경우 경상 이익은 주식의 공정한 시장 가치를 초과하는 금액 중 적은 금액으로 실현됩니다 옵션 가격에 대한 행사 일 또는 옵션 가격에 대한 처분으로 실현 된 금액의 초과액 ISO가 부여 된 후 2 년 동안 그리고 ISO 운동 후 1 년 동안 개인이 주식을 보유하고있는 경우, 판매 가격과 옵션 가격의 차이는 자본 이득 또는 손실로 과세됩니다. 재고가 2 년 1 년 기간 후에 판매되는 경우, 그 이득은 대안적인 최소 세금 선호도가됩니다 NQSO와 관련하여, 법정이 아닌 옵션의 보유자는 옵션이 부여 된 시점에 즉시 확정 가능한 공정 시장 가격을 가지고있는 경우 옵션을 부여한 시점에 소득을 인식해야합니다. 옵션 양도 할 수없고 공정한 시장 가격을 쉽게 확인할 수없는 경우 옵션을 부여 할 때 개인에게 소득이 부과되지 않습니다. 비 한정 주식 옵션이 행사되면 개인은 주식의 공정한 시장 가치와 옵션의 행사 가격 개인이 주식을 매각하는 경우 주식과 세금 기준으로받는 금액의 차이에 따라 자본 이득 또는 손실이 발생합니다. 일반적으로 세금 기준은 옵션 행사 시점의 공정한 시장 가치 자본 이득은 행사 후 주식이 보유 된 기간의 길이에 따라 장기 또는 단기로 결정됩니다. 인수가 확정 된 시장에서 활발하게 거래되고있는 경우 코드는 즉시 확정 가능한 공정 시장 가격을 갖는 옵션을 고려합니다. 보조금 시점에서 쉽게 확인할 수있는 공정 시장 가격이없는 경우 피 취득자는 옵션 시점에 소득을 인식합니다 실질적으로 부여 된 금액 또는 2는 더 이상 실질적인 몰수 위험에 처하지 않습니다. 모든 이익은 단기 소득 양도 소득으로 평상시 소득 세율로 과세됩니다. 코드는 설립 시장에서 적극적으로 거래되지 않는 옵션에 필요한 4 가지 조건을 수립하여 확정 된 공정 가치의 표준 1 옵션은 양도 대상이 양도 가능합니다 2 옵션은 부여 된 시점에 즉시 행사 가능합니다 3 공정한 시장 가치에 중요한 영향을 줄 수있는 옵션에 대한 조건이나 제한이 없을 수 있으며 4 시장 옵션 특권의 가치는 즉시 확인 가능 4 가지 조건 모두 충족되어야 함 이러한 조건은 거의 충족되지 않으므로 대부분의 확정 된 시장에서 거래되지 않는 비법 인 스톡 옵션은 쉽게 확인할 수있는 가치가 없습니다. 인센티브 및 비 자격 스톡 옵션에 모두 적용 할 수있는 또 다른 요소가 있습니다. 일부 회사는 리로드 옵션을 제공하고 있습니다 기능 재 탑재 옵션은 직원이 이전에 부여한 옵션을 행사할 때마다 추가 옵션을 자동으로 부여합니다. 옵션 실행시 수령 한 주식이 제한된 자산 일 경우 제한이 상실 될 때까지 과세가 연기됩니다. 주식은 자유롭게 양도 할 수 없으며 개인의 성과 또는 일정 기간 동안 계속 된 고용에 기초하여 몰수의 위험에 처하게됩니다. 내국세 법 제 83 항 b에 의거하여 개인은 공정한 시장 가치를 인식하도록 선택할 수 있습니다 , 제한을 무시하고, 제 83 조 b 항이 선거가 이루어진 경우, 보너스시 소득으로, 선거 당시에 양도 차익을 목적으로하는 경우, 그렇지 않으면 보유 기간이 제한 기간 종료 시점에 시작됩니다. 전술 한 바에 따라 공평한 분배 목적으로 집행 스톡 스톡 옵션에 세금을 부과하는 것이 적절할 수 있습니다. 임원 스톡 옵션은 만료일이 고정되어 있으므로 행사 및 판매가 이루어져야합니다. 결과 세금은 피할 수 없으므로 고려해야합니다. 스톡 옵션은 어떻게 평가됩니까? 스톡 옵션에 대한 현재 가치에 도달하기위한 다양한 방법이 있습니다. 내재 가치 및 Black-Scholes 방법 1995 년 회계 전문가는 집행 스톡 옵션이 본질적인 가치를 뛰어 넘는 가치를 가지고 있음을 공식적으로 인정했습니다. 또한 Black-Scholes 옵션 가격 결정 모델은 임원 스톡 옵션의 가치를 계산하기위한 적절한 방법으로 인식되었습니다 회계 전문직에 의해 흥미롭게도, 재무 회계 기준위원회 FASB는 구체적으로 즉, 종업원이 옵션을 행사하고 종업원이 지불 한 것보다 많은 가치가있는 주식을 구매했는지 여부에 관계없이 종업원의 스톡 옵션은 가치가 부여됩니다. 또는 옵션 기간이 끝나면 무효로 끝나는 경우 . 내재 가치 방법에서 스톡 옵션의 가치는 옵션 행사 가격과 공정한 시가 총액의 차이와 같습니다. 예를 들어 주식 x를 5로 구매할 수있는 옵션이 있고 주식이 현재 주당 27 회 거래가 이루어지면 옵션의 내재 가치는 22 27 - 5 22가 될 것입니다. 그러나 내재 가치 방식은 특정 시점에 주식을 매입 할 권리를 보유한 사람에게 가치를 고려하지 않습니다. 미리 결정된 가격 그것은 또한 주식의 변동성을 고려하지 않으며 현행의 장단점을 동일하게 고려하지 않습니다. 또한 옵션 보유자가 주식을받지 않는 경우의 장단점을 고려하지 않습니다 Ks 배당금뿐만 아니라 주식을 구입하고 획득 자금에 대한 잃어버린 관심을 포기하는 기회 비용. 위에서 언급 한 항목을 고려하는 한 가지 방법은 Black-Scholes 방법입니다. 여기를 클릭하여 Black-Scholes 공식을 볼 수 있습니다. 블랙 숄즈 수식의 다른 변수에 대한 문자 지정에 대한 설명은 C 이론적 콜 프리미엄 N 누적 표준 정규 분포 e 지수 함수 log 로그 자연 로그입니다. 계산의 첫 번째 부분은 주식 구매의 기대 이익을 결정합니다 철저히 계산의 두 번째 부분은 미래에 행사 가격을 지불하는 현재 가치 혜택을 결정합니다. 차이는 옵션의 공정한 시장 가치입니다. 그러나 Black-Scholes 방법의 근본적인 문제는 변동성에 관한 가정을 만드는 것입니다 미래 배당률 및 손실 손실 이러한 기본 가정의 변경은 옵션 계산의 가치에 영향을 미칠 수 있습니다 다음 표는 이러한 가정들 중 하나의 변화가 Black-Scholes 방법에 따라 계산 된 스톡 옵션의 가치에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 요약을 제공합니다. 장기 옵션의 평가에서 흔히 오해되는 것은 옵션 가치는 그 본질적인 가치로 가장 잘 표현된다. 실제로, 다양한 블랙 숄즈 요인에 기초하여, 화폐가 아닌 주식 선택권, 즉 현재의 공정한 시장 가치를 초과하는 주식 선택권은 실제로 다양한 달러 가치로 거래된다 , 1999 년 5 월 24 일자로 현물 가격이 50 00이고 시장 가치가 37 3125 인 Dell 컴퓨터 주식 옵션은 8 75로 거래되었습니다. 옵션이 가치가 있었을 때 옵션이 거의 1300 이었지만 가치의 불균형은 옵션이 만료되기 전에 Dell 주가가 상승하고 58 75보다 더 가치가있는 투자자 낙관론에 기인합니다. 주식 옵션은 결혼시 결정 사항에 어떻게 분산되어 있습니까? 일반적으로 분배 방법 e 스톡 옵션은 일반적으로 두 가지 범주로 나뉩니다. 옵션의 실행시 확정 분배 Constructive Trust. Present 다른 자산에 대한 상계 평가. 일방 당사자가 스톡 옵션의 일부가 비혼 부부라고 주장하는 경우, 위의 방법 1 또는 2를 통해 분배 된 스톡 옵션 중 어느 부분이 비 종업원 배우자에게 부여되어야하는지에 관한 문제가 발생합니다. Deferred Distribution Method. 지연 분배 방법은 옵션이 분배되고 이혼 사건으로 스톡 옵션을 다루는 가장 초기의 뉴저지 사건 중 하나에서 활용 될 가능성이 가장 높습니다. 위의 경우, Callahan v Callahan 사건의 경우, 재판 법원은 남편이 특정 기간 내에 회사를 퇴회하는 경우 옵션이 종료된다는 사실에도 불구하고 결혼 과정에서 남편이 취득한 스톡 옵션이 공평 분배됨을 통고했습니다 그리고 그들이 다양한 SEC 규정의 적용을 받았다는 사실을 법원은 남편에 대한 건설적인 신뢰에 감탄했습니다. 부당한 재무 및 사업 채무를 창출하지 않으면 서 당사자간에 재산 분배를 가장 효과적으로 수행하기 위해 그자가 소유 한 선택권. 결혼 과정에서 모든 선택권이 부여되었음을 유의해야한다. 그러나 특별히 명시하지는 않았지만 특정 상황에서 매각 선택권의 일부 또는 전부가 부여되지 않았기 때문에 부채가 성숙되었을 때 부인에게 25 개의 옵션 만 부여 된 이유 일 수 있습니다. 분배 주식 결정과 관련하여 아래 섹션을 참조하십시오. 현재 평가 방법. 두 번째 배분 방식은 현재 평가 방법입니다. 이 방법에서 주식 옵션은 현금 또는 현금 등가로 결혼 부분의 그녀의 주식을 수령하는 비영업 배우자와 반드시 가치가 있어야합니다. 이러한 방법은 사망률, 이자율, 인플레이션 및 할인율을 할인해야합니다. 모든 적용 가능한 세금이 상쇄 방식의 단점은 직원 sp가 남용자는 옵션을 행사할 수 없거나 행사할 수있는 날에 옵션의 비용이 공정한 시장 가치를 초과하는 무용지물입니다. 타주 권역에 대한 검토는 결혼 예식의 방법 옵션의 성격에 따라 스톡 옵션의 분배 여부, 기득권자 여부, 양도 여부, 양도 가능 여부 등 옵션이 비 종업원 배우자에게 양도 될 수있는 경우 선호되는 분배 방법입니다. 거래 당사자간에 더 이상 의사 소통 할 필요가 없으며 평가 방법론을 사용할 필요가 없다. 그러나 종업원 스톡 옵션 계획에 따라 스톡 옵션 양도는 거의 허용되지 않는다. 일부 법원은 다른 방법을 고안했다. 당사자가 공동으로 임차인이 될 수 있도록 허용하거나 직원이 아닌 배우자가 직원 배우자에게 각자의 선택 부분을 행사하도록 명령 할 수 있도록 허용 이온을 제공하기 위해 자본을 공급할 때 이것은 이전에 논의 된 Callahan의 경우에 고안된 건설적인 신뢰 솔루션과 유사합니다. 재판 법원은 개별 사례의 사실에 맞는 접근 방식을 만드는 데 넓은 재량을받습니다 이러한 모든 방법은 여전히 혼인 중에는 양성되지 않았거나 벌어 들여지지 않았다는 주장에 근거한 선택권 배제는 없습니다. 실제로 옵션을 분배 할 때 어느 당사자도 내부자 거래 규정을 위반하지 않도록 유의해야합니다. 예를 들어, 참여 배우자가 비 참여 배우자에게 가까운 미래에 옵션을 행사할 의사가 있다고 조언하는 경우 위반 일 수 있습니다. 종류의 옵션 배포에 대한 또 다른 우려는 개인의 고용이 회사는 자발적으로 또는 비자발적으로 해직됩니다. 비영리 배우자의 분배 주식을 결정합니다. 어떻게됩니까? 고용 된 배우자가 옵션 중 일부가 기각되지 않았거나 결혼 중에 인수되지 않아 다른 배우자에게 배포 할 수 없다고 주장하는 경우. 뉴저지 접근법. 뉴저지 법원은 자신의 필요에 대한 균형을 맞추는 것이 필요하다는 것을 분명히했습니다 이혼에 대한 스톡 옵션을 다루는 경우 공평 분배에 내재 된 융통성의 필요성과 함께 어떤 자산이 분배 대상인지를 결정하기위한 마감일 즉, 다른 국가의 법원이 시간 규칙 수식 접근법을 채택한 반면 아래에서 볼 수 있듯이 주식 옵션의 어느 부분을 배당 대상으로 할 것인가를 결정하기 위해 뉴저지 법원은보다 일반적인 방식으로 토대를 마련했습니다 기본적으로 결혼이 끝난 후에 취득한 자산이나 재산은 보상이나 노력의 결과로 소비됩니다 결혼 생활 중에는 결혼 생활에 일반적으로 포함될 수 있으므로 공평한 분배의 대상이됩니다 ibution 뉴저지 법은 혼인 중에 얻은 자산이나 그러한 노동에 대한 보상으로 배포 할 수 있다는 것을 인정하며, 해고 후 취득한 자산은 근로자의 불만 이후의 노력으로 인해 고용 된 배우자의 별도 재산으로 간주됩니다. 정액 뉴저지 주가 스톡 옵션의 분배에 관한 사건은 파스칼의 대법원 사건이다. 이 경우, 당사자들은 1977 년 6 월 19 일에 결혼했다. 1990 년 10 월 28 일 이혼 소송이 제기되었다. 1987 년 4 월 14 일 Liposome Company에서 그녀는 즉시 회사에서 주식 5,000 주를 구입할 수있는 권한을 부여 받았다. 재판 일 현재, 아내는 1987 년 4 월 14 일부터 1991 년 11 월 15 일까지 20,069 개의 ​​스톡 옵션을 소유했다 주식 선택권의 7,300는 이혼을 위해 고소 된 후에 수여되었다. 분쟁에있는 2 개의 주식 선택권, 즉 4,000 그리고 1,800의 둘 다가 199 년 11 월 7 일에 모두 수여되었다 0 아내가 이혼 신청을한지 약 10 일 후에 부여됨 옵션의 전부 또는 일부가 부여되었는지 여부에 대한 표시는 없었지만, 이러한 옵션은 확증되지 않았다고 가정합니다. 이 옵션은 배포 대상이 아니 었습니다 과거 실적을 인정 받아 1,800 건이 발행되었으며 향후 4 천 가지 옵션이 고용 승진을 인정 받아 수여 됨으로써 아내는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 회사의 전달 편지에 의존했습니다. 재판 법원은 1990 년 11 월 7 일에 부여 된 두 가지 선택권 블록 중 어느 것도 공평 분배에서 배제되어 동등하게 나눠 질 수는 없었다. 그러나 항소 부는 1990 년 11 월 7 일에 수여 된 두 가지 옵션 세트 중 하나가 포함되어야한다고 판결했다 혼인 재산에서 다른 한쪽은 배제 되었어야한다. 상고부는 사실에 대한 해석에 근거하여, 고용 책임을 증진하고 급여 인상을 인정 받아 부여 된 4,000 가지 옵션이 향후 고용 노력을 강화하기 위해보다 적절하게 고안되었으며 결혼 생활에 포함되어서는 안된다는 사실을 발견했습니다. 그러나 1,800 가지 옵션의 차단과 관련하여, 항소 법원은 이러한 선택권이 과거의 고용 성과를 인정하여 부여되었다는 것을 알아 냈다. 따라서이 옵션들은 불평 통치 일자에도 불구하고 혼인 재산에 적절히 포함될 수 있었다. 파스 칼의 대법원은 항소 법원의 반대에서 NJSA 2A 34- 23과 Painter v Painter에 명시된 지침 원칙에 따르면 결혼 생활 중 배우자가 지출 한 지출로 인해 해당 부동산이 분배 될 수 있음이 분명합니다. Pascale의 대법원은 이러한 경우의 초점이 자연 의 자산은 sp에 의한 결혼 중에 제시된 노력의 결과입니다 그러한 공표를 논박하기 위해 자산 배제를 요구하는 당사자는 공평한 분배로부터 특정 자산에 대한 그러한 면책의 부담을 져야한다. 파스칼 법원은 결혼 후에 부여 된 스톡 옵션 결혼 중에 소비 된 노력의 결과로 얻은 결과는 공평한 분배를 받아야 함 불만 사항 적용시 비 경직성을 적용함으로써 초래되는 불평등은 명백하다. 기각되거나 유보되지 않은 선택 사항에 대해서는 아무런 차이가 없다는 점에 유의해야한다. 대법원은 항소 법원이 달성하고자하는 목표에 동의했지만, 아래 기록에 근거한 결론에 동의하지 않는 것으로 보인다. 대법원은 여러 날의 청취 후 재판 법원에 의한 신뢰할 수있는 견해에 더 큰 비중을 두었다 아내가 가지고 있던 우수한 서비스의 결과로 승진이 왔다는 증언 NJ 대법원은 부부 전후 결혼에 대한 선택권이 주어 졌다고 판단 할 경우 NJ 대법원은 어떤 조치를 취했습니까? 그 이유는 무엇입니까? 부여 옵션이 기각되지 않은 상태에서 미래에 최선의 노력을 기울여야하는 경우 이러한 상황이 종종 존재하며 상황이 어두운 곳 뉴저지는 아직 완전히 획득하지 못한 옵션의 일부를 명확하고 정확하게 결정하는 방법을 채택하지 않았습니다 분산 된 뉴저지의 접근 방식은 대체로 주주 일정을 고려한 코 버리 쳐 요소 또는 시간 규칙을 포함한 다양한 공식 접근 방식을 사용하는 다른 주보다 훨씬 주관적인 분석과 옹호를위한 공간을 제공합니다. 타 주 접근법. 새처럼 저지, 이 나라의 주들 대부분은 미혼 스톡 옵션을 결혼 해산 절차에서 배급 대상으로 간주합니다. MacAleer 사건의 펜실베이니아 항소 법원 펜실베니아 항소 법원은 결혼 중에 배우자에게 부여 된 주식 옵션이 이혼 일까지 분할 될 때까지 행사할 수없는 결혼 여부를 결정했다. 그 법원의 추론은 그 대부분이 수긍하지 않은 스톡 옵션을 보유하고있는 다른 주들 대부분이 결혼 생활과 관련이 있다는 것과 유사합니다. 미성년자 연금이 분배 대상이된다는 이전의 결정을 유추하면서 법원은 결혼 중 취업으로 인한 혜택은 marital, since these benefits are received in lieu of higher compensation which would have been utilized during the marriage to acquire other assets or to raise the marital standard of living Only a handful of states have specifically held otherwise These states are Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio and Oklahoma North Carolina and Indiana do not divide unve sted stock options on the basis of the state s statutory definition of property Oklahoma does not consider unvested stock options to be marital property based on the common law foundation of the state s statutory scheme These states award the unvested stock options to the employee spouse as separate property not to be considered for equitable distribution These decisions are distinguished upon the fact that they are heavily influenced by statutes which define property in those jurisdictions However, the remaining states which have addressed the issue, do find unvested stock options to be marital property and generally follow the same procedure for determining how much, if any, of the options constitute marital property. Many jurisdictions, like New Jersey, view the first consideration to be a determination of whether the options were granted for past, present or future services However, most courts have learned that employee stock options are not usually granted for any one reason, and could be compensation for past, present and future services As a result, these courts sought some structure to determining the distributable share. Remember The options that are clearly given to the employee spouse as compensation or incentive for future services are wholly non-marital property The options clearly granted exclusively for past or present services are fully marital property There is no need for the court to utilize a coverture factor or time rule fraction for either category in order to determine the marital interest since they are wholly marital or non-marital property as the case may be The problems arise when the reasons are unclear, where the options are unvested or include an indiscernable mix of pre and post marital efforts. Coverture Factor or Time-Rule Fractions. Most out-of-state courts which have addressed distribution of unvested stock options use a coverture factor or time rule fraction to determine how much, if any, of the unvested stock options constitute marital property The most prevalent time rule fraction has evolved from that which was used by the California Court of Appeals in Hug The trial court in Hug found that the number of options that were community property were a product of a fraction the numerator was the period in months between the commencement of the spouse s employment by the employer and the date of separation of the parties, and the denominator was the period in months between commencement of employment and the date when the first option is exercisable, multiplied by the number of shares that can be purchased on the date that the option is first exercisable The remaining options were found to be the separate property of the husband. The husband in Hug agreed that the options were subject to division according to the time rule however, he contended that the trial court used an erroneous formula He argued that the proper time rule should begin as of the date of granting the option, not the date of commencement of employment, since the options were not granted as an incentive to become employed He argued further that each annual option was a separate and distinct option which is compensation for services rendered during that year, and as it was to accrue after the date of separation, it was totally his separate property The court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees, and found that no single characterization could be given to employee stock options Whether they can be characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, depends upon the circumstances involved in the grant of the employee stock option By including the two years of employment prior to the granting of the options in question, t he trial court implicitly found that period of service contributed to earning the option rights at issue The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record. Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors A brief summary of the Wendt court s decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options. According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts 100,000 units granted Novem ber 20, 1992 with a 40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of 48 3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of 46 25 The unaudited financial statements used the intrinsic value method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G E common stock at 98 7 8 per share On May 12, 1997, G E common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split As of the date of separation, December 1, 1995, G E was trading at 72 per share As of October 7, 1997, G E was trading at 72 per share in its split status or 144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995 In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the intrinsic value method, the trial court valued the vested options as follows 175,000 stock options at 3,200,000 for the November 20, 1992 grant 1,658,125 for the September 10, 1993 grant and 128,750 for the June 24, 1994 grant for a total intrinsic value of 4,986,875 The court noted that this amount was before taxes The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i e ordinary income tax rates The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,804,219 The court distributed one-half of that sum to the wife The court found that the doubling of the G E stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that she should share in the general increase in the investment community. The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was mar ital property The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services Therefore, a coverture factor was required The coverture factor was determined by a fraction as follows. Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995 over Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment X Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting. Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows.27 7 60 44 5 x 70,000 units 31,150 units to be divided. The court then took the price of the G E common stock on the date of separation i e 72 per share to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options This was represented as follows. 72 0000 -48 3125 exercise price 23 6875 intrinsic value per share x 31,150 units 737,866.The 737,866 represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,626,273 The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options. The court had basically rejected the wife s expert s valuation methodologies which included Black-Scholes and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value Specifically, the court rejected the wife s expert s use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court The court then determined the wife s share of the intrinsic value of the unvested stock options i e 1,626,273 The court noted that this amount was before taxes The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be 914,486 The court then proceeded to award the wife half of this sum The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as t he options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital community and non-marital separate property A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse s employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse s continued employment with the company after the divorce New York s highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such o ptions.1 Trace shares to past and future services. Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouse s employment, up until the time of the grant This would be the marital portion. Determine the portion granted as an incentive for future services the marital share of that portion will be determined by a time rule and. Calculate the portion found to be marital by adding i that portion that is compensated for past services and ii that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, a nd stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services. However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted This was, more than likely, the reason that New Jersey s Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes. There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage. In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculati ng the value of child support for the couple s 16-year-old son This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation See In Re Marriage of Short, 125 Wash 2d 865, 890 P 2d 12,16 1995.A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father s stock options The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a readily ascertainable value at the time of the grant If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes substantially vested or no longer subject to a substantial risk of forfeiture, which generally does not occur until the option is exercised. The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services. It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i e whether the options were granted for past or future performance Where an option is granted for a mixed purpose and or requires continued employment past the termination date of the marriage as determined by local law , many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction Such factors include, but certainly are not limited to the following 1 when the option was granted 2 whether the option was granted for past or future performance if past how far back 3 whether or not the option was granted in lieu of other compensation 4 whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option 5 when the options will expire 6 the tax effect of the grant of the option 7 the tax effect of exercising the option 8 whether or not the option has a readily ascertainable fair market value 9 whether or not the option is transferable 10 whether or not the option is restricted pro perty 11 the extent to which the option is subject to risk of forfeiture and 12 any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets These agreements should include 1 a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not 2 if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested 3 provision for payment of the strike price by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options 4 a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and 5 precise notification and document exchange provisions. The m atrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents 1 a copy of the stock option plan 2 copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options 3 a schedule of granted options during the employees period with the company 4 the date of each option granted 5 the number of options granted at each date 5 the exercise price of options granted at each date 6 the expiration date of each set of options granted 7 the date of vesting for each set of options granted 8 the date and number of options exercised 9 all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse 10 all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer 11 all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted 12 copies of the firm s 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company 13 dates of promotions and positions held by the employee 14 a brief job description of each position 15 the salary history of the employee indicating all forms of compensation 16 the grant date of exercised options and 17 copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution. As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce. Charles F Vuotto, Jr Esq is a family law attorney in New Jersey. Follow Us on Social Media. Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, was one of the first maga zine websites in the world Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services. Copyright 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group Segue Esprit Inc All rights reserved Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited. Stock Options in an Arizona Divorce. The Arizona Court of Appeals in the matter of Brebaugh v Deane issued a decision regarding whether stock options that have not vested before the petition of dissolution is served can be divided as community property of the marriage in the case of William J Brebaugh v Nancy L Deane. William Brebaugh and Nancy Deane petitioned for divorce after a marriage of thirty years Stock options were given to Brebaugh by his employer several times during the marriage The parties agreed the option s that vested before the petition were community property and the options he received after service were sole and separate property However, the parties were unable to agree on whether the stock options Brebaugh received during the marriage, but had not vested at the time of service, were community or separate property. The trial court stated that the issue in this case was deciding how the community interest in the unvested stock options could be determined Courts typically decide such an issue by examining two separate time rule formulas, which are known as the Hug formula and the Nelson formula The most appropriate formula to use depends on the intent of the company when they offer the stock options to the employee. Brebaugh contended that the options were given to him as an incentive to stay with the company, which would favor the use of the Nelson formula Deane asserted that they were compensation for Brebaugh s past efforts because his salary and bonuses alone were inadequate compe nsation, which would favor the use of the Hug formula. The trial court rejected Brebaugh s claim after examining the time rule, deciding that he had not presented clear and conclusive evidence that the unvested options were his sole and separate property Therefore, they ruled that the options were community property and Deane would receive one-half of them. Brebaugh appealed this decision to the Arizona Court of Appeals, pursuing his claim that the options were given solely to encourage him to remain with his company Deane maintained that there was insufficient evidence for his claim and that the options were compensation for work he performed during the marriage, which would make them community property. The appeals court examined the stock option agreement and concluded that the agreement did not appear to support Deane s claim They also heard testimony from a representative of Brebaugh s company who reiterated that stock options were generally granted to encourage employees to remain w ith the company. Stock Option in an Arizona Divorce The Ruling. The appeals court concluded that the trial court did not appear to have considered these pieces of evidence before ruling on the issue Because of this oversight, the appeals court reversed the portion of the decree dividing the unvested stock options and returned the case to the trial court for further examination of the evidence presented. What we can take away from this case is that it is important for the trial court to consider all evidence before deciding how to disburse unvested stock options to a divorcing couple The intent of the employer when they gave the options to the employee, whether the options were compensation for past performance or incentives for remaining with the company, is crucial in determining which formula to use when dividing these stock options. Request a Consultation.